La nouvelle méthode de contrôle pour Battlefield 6 est plutôt bien pensé.
Ce faire bannir pour aucunes raison est très rare et un retour en arrière et complètement possible en annonçant votre problème au développeur qui se pencherons sur votre cas.
Si c'est refusé, faut simplement se remettre en question. Il faut comprendre que c'est un des rares jeu qui détecte les périphériques/programmes en arrière plan qui aide à être meilleures que les autres.
Tu es bannie et les développeurs refuse après signalement de réintégrer ton compte, tu triche ! Ils ont la preuve, sans être obligé de te la donner (tu peux toujours la demandé, tu as payé !).
A savoir que ce n'est pas leurs but d'interdire des joueurs d'accéder à leur jeu. Si c'est le cas c'est uniquement pour protéger leurs communauté.
Apprenez à jouer, entraînez-vous, la est le vrai défis et plaisir de jouer. Il y aura toujours meilleurs que vous, ne l'oubliez pas.
A méditer ;)
Ton message est justement le problème. Il repose sur des affirmations fausses, simplistes et déconnectées de la réalité technique.
Non, un bannissement n’est pas automatiquement une preuve de triche. Les faux positifs existent, y compris sur Battlefield, y compris avec des anti-cheats kernel. EA le reconnaît eux-mêmes dans leurs conditions. Dire “ils ont la preuve” sans l’avoir vue, c’est croire aveuglément un système opaque qui refuse toute justification.
Non, refuser un appel ne signifie pas “tu triches”. La majorité des réponses sont automatisées, sans revue humaine, ce qui est documenté et reconnu par EAHelp. Un refus ≠ une enquête réelle.
Non plus, détecter des programmes en arrière-plan ne veut pas dire qu’ils “aident à être meilleur”. Discord, partage d’écran, drivers, anti-cheats tiers ou overlays légitimes ont déjà causé des faux positifs dans de nombreux jeux. C’est un fait, pas une opinion.
Enfin, l’argument “remets-toi en question” est hors sujet. Quand on parle d’un produit payé rendu inutilisable sans explication, la question n’est pas l’ego ou le niveau de jeu, mais la procédure, la transparence et le droit au recours.
Protéger une communauté ne justifie ni l’absence d’explication, ni le refus systématique de revue humaine, ni l’infaillibilité supposée d’un outil automatique.
Donc non, ce que tu dis n’est ni une vérité, ni une réflexion nuancée. C’est juste une croyance confortable. À méditer, effectivement.
